Nucleare SI o Nucleare NO

[dirtbag]

Allora, ce li mettiamo nel giardino sti reattori?

PS: vediamo se riusciamo a fare una discussione puramente tecnica senza inutili beghe politiche.

[Gianni65]

Assolutamente no!Niente nucleare, ci son gia' troppi pericoli naturali sul pianeta!
A meno che non li facciano sulla luna e poi tramite le onde radio di Nikola Tesla, l'energia  arrivi qui sulla terra.
Scherzi a parte,penso che le cosidette  fonti rinnovabili siano piu' che sufficienti allo scopo.
Idea sciocca ma mi piace: tappezzare i vari deserti e aree isolate del globo con impianti eolici e fotovoltaici.
Pensate che non si produrrebbe sufficente energia?
Io penso di si....

Gianni65

[Cako]

Provate a  informarvi  e fare reali bilanci energetici tra produzione impianto e recupero energetico....è come dire che l'idrogeno è una fonte di energia.
Il rinnovabile può essere un ottimo integrativo, ma non potrà mai essere una fonte primaria.

[dirtbag]

io la penso così:

ora come ora la corrente arriva da fossili più una piccola parte di rinnovabili, in parte compriamo energia dalla Francia (perchè conviene non perchè non potremmo produrla da soli).

L'uranio non cresce sugli alberi ma dovremmo comunque importarlo e, come per il petrolio, non è infinito. C'è tutta questa convenienza a cambiare droga considerando che dovremmo sborsare i soldini per costruirle ste centrali (e 10 centrali produrrebbero il 25% del fabbisogno)?

Cako, quello che dici tu è vero ma sono convinto solo nel breve termine, penso che se si investisse ci sarebbero ampi margini di miglioramento, si parlava di eolico d'alta quota con turbine "volanti" per esempio, e i pannelli fotovoltaici hanno un rendimento di solo 0.15 ma se non ci si studia sopra...

[matteoxr]

ci stavo pensando in questi giorni.. ma non riesco a trovare dati sul costo dell'energia prodotta col nucleare inclusi i costi di smaltimento delle scorie.

non sono contrario a priori, ma secondo me è meglio pensare a qualcosa che sia operativo molto prima, visto che per mettere in funzione una centrale nucleare ci vorranno 8-10anni.

[Gianni65]

Io son dell'idea che le rinnovabili sian semplicemente osteggiate dai signori del vapore...
Se non si usasse piu' il combustibile fossile, quanta gente rimarrebbe a piedi ?Senza lavoro...
Una centrale eolica  o solare ha bisogno di molta ma molta meno mano d'opera.
Ne riparleremo quando le scorte fossili saran esaurite.

[paulogas]

Io ho compreso una cosa dalla sciagura del Giappone ,cosa che sapevo gia' : Madre Natura e' infinitamente piu' potente e superiore a noi . Una centrale di terzo livello metti pure di quarto ,quinto ,sesto ,settimo ,ottavo viene giu' se Madre  Natura decide di provocare un evento catastrofico tipo terremoto  tsunami  e poi ancora terremoto e tsunami . In pochi anni  gia' due centrali hanno fatto la stessa fine ..................... io il nucleare non lo voglio,non voglio avere vicino una centrale nucleare ,sara' che ho visto troppi film su mutazioni,catastrofi,mostri radioattivi ecc.ecc.  e  anche se la Francia e' piena ,ma vicino a casa mia sto meglio se non ho la centrale radioattiva ,guardate che fine ha fatto HOMER .....................dei Simpson per chi non avesse  capito............
E poi ragazzi chi la costruisce ??   il cemento lo metterebbero buono ?? il progetto sarebbe all'avanguardia per 40 anni e  poi succede che diventa obsoleta e la tengono ancora in funzione...........
no no ,con il nucleare non si scherza ,guardate che fine ha fatto una delle piu' grandi megalopoli del pianeta,Tokyo !!!!!!!!!!!!!     e poi lo avete capito che  la fuga radioattiva e' come quella di cernobyl come gravita' ? non lo hanno detto per allarmare e per paura che la gente si ammazzasse per scappare ma IL GIAPPONE del nord est e' praticamente radioattivo.......................... 


Giocare con sostanze cosi' pericolose    non e' salutare     ,ci crediamo    invincibili e probabilmente contro altri   animali lo siamo        ma con Madre natura   e  lei che comanda     !!!!!!!!!!

[malser]

Una centrale edificAta in zona non sismica non dovrebbe avere problemi, anche se in italia ce sempre l incognita di come vengono fatti i lavori e chi si occupa della.sicurezza. ce da dire però che il nucleare è l unica fonte di energia alternativa valida . Tutte le altre, rinnovabili, non sono ancora sufficienti al fabbisogno e oltretutto non garantiscono una continuità di erogazione di energia

[rainbowsix]

siamo in Italia...e di sicuro useranno cemento contenente sale...appalti della camorra e mafia..smaltimento dei rifiuti..ecc ecc..
ma se nn siamo capaci di smaltire l'immondizzia della Campania...figuriamoci le scorie...
pensate che ancora da Caorso..partone le scorie...che vanno in Francia per lo smaltimento...e nn immaginate nemmeno cosa stiamo pagando.
un conto è averle vicino...un conto è averle in casa nostra...tenete presente che che se fonde il nocciolo in Giappone almeno nel raggio di 30 km il territorio non potrà essere + abitato...per decenni se nn di +.

[Cako]

Eolico e solare hanno due problemi:
Serve il vento al primo( che non abbiamo).
Serve il sole al secondo( che non abbiamo).

Le uniche ragioni al No al nucleare sono quelle di Rainbow...

[navaho]

Dobbiamo metterci in testa una volta per tutte di ridurre i consumi energetici! stiamo ammazzando il pianeta, in poco più di sessant'anni per il nostro egoismo abbiamo causato tanti e tali danni al pianeta che le generazioni future (i nostri figli e nipoti!!!) avranno di che maledirci   abbiamo distrutto interi ecosistemi, bruciato le foreste, inquinato mari ed oceani, l'aria che respiriamo è smog ma continuiamo a costruire SUV sempre più grandi, siamo continuamente bombardati da onde elettromagnetiche ma abbiamo tre cellulari in tasca, imperano l'asfalto ed il cemento e i conseguenti problemi idrogeologici sono all'ordine del giorno, vogliamo metterci pure il nucleare?   pensare che la natura è così bella, già, ma noi non abbiamo ancora capito un c***o  

[Cako]

Cercate di boiccottare quella str........ta dell'ora del pianeta dove dicono di spegnere le luci...
Ebbene il rallentamento delle centrali, la dissipazzione in enormi resistori e riportare i generatori a regime fanno consumare molto di più di quello che vogliono risparmiare...
Senza contare i rischi di sovraccarichi sulle linee con possibili blackout, ecc ecc ecc

[gianfranco1104]

il nucleare non serve!
dati alla mano... se volete vi metto anche i numeri... anchese non potrei... o meglio dovrei cercare quelli che abbiamo reso pubblici...
negli ultimi 20 anni il consumo di greggio è raddoppiapo... nonostante auto e quant'altro consumino la metà!
quindi abbiamo quadruplicato l'uso del petrolio... la maggior parte in minkiate....
basterebbe tornare ad avere la mentalità di 20-25 anni fa...
car sharing... spegnere le lampadine... e tantissime altre cavolate....
avremmo in un sol giorno... ridoctto i consumi di 3/4... e non fra 10 anni...
subito!
nel frattempo anche l'eolio potrebbe dare un suo piccolo aiuto...
morale.... non c'è bisogno del nucleare! fa pure rima!  
sono le major e i nostri bei politici che ci fanno spendere.... altrimenti non ci mangerebbero....
e noi consumiamo come dei pecoroni... e crediamo alle loro balle della necessità di aumentare la produzione di energia...
non serve aumentare la produzione! serve aumentare i risparmi!
riguardo a mettermi una bomba sotto casa col rischio che non sai come frulleranno a madre natura... no grazie...
mi basta già la centrale di krsko in slovenia in piena zona sismica con teorici terremoti magnituto 9 ricter...
e non è la centrale di fukuiama!!!!
signori... una bella grattatina ai sacrsanti è doverosa!
mettete su google krsko e sismica o terremoto... e allegriaaaaaaaaaaaaaaaa
cernobyl era a 1300km di distanza... questa l'abbiamo a 150km!
l'ho detto che è una centrale vecchia considerata ad alto rischio di incidente...
ma si... viva il nucleare!
oggi parlavo con i miei colleghi...
signori se c'è una fuga radioattiva... io mi sparo un colpo in testa! voglia di finire agonizzante su un letto... non la ho!

uno dei tanti
http://www.carta.org/2011/03/la-centrale-di-krsko-e-in-zona-sismica-a-100-chilometri-da-trieste/

[SMR73]

Ragazzi avevamo una centrale a Trino Vercellese,han fatto un macello,la centrale è ancora lì e non oso pensare come sia l'interno,in Italia,coi politici che abbiamo e la mentalità che c'è è quasi sicuro di vivere insicuri (il gioco di parole credo renda). A cengio c'è l'Acna che ha inquinato come nessuno il territorio e il fiume Bormida (nella Val Bormida c'era e credo ci sia ancora,il più alto tasso di mortalità per tumore d'Italia),non si sa neanche bene cosa facesse,probabilmente smaltimento a ca@@o di materie tossiche e radioattive di altri paesi,che non le volevano in casa propria.Apriamo gli occhi e non facciamoci fregare come sempre da tanti bei discorsi,l'energia dev'essere pulita,già sporchiamo abbastanza per sfruttare quest'energia,cerchiamo di mantenere ancora quel che resta del nostro pianeta in buone condizioni (e se Moratti non guadagna più e non può comprare giocatori e l'Inter va in B...pazienza,ciao Paulo)

[dirtbag]

Eolico e solare hanno due problemi:
Serve il vento al primo( che non abbiamo).
Serve il sole al secondo( che non abbiamo).

Le uniche ragioni al No al nucleare sono quelle di Rainbow...

in sicilia un poco di sole c'è, non sarà il sahara ma se si stanno attrezzando in germania...

http://www.solaris-ac.it/index_file/Conto%20Energia/Mappe%20di%20rendimento%20solare/mappe-di%20-insolazione/Mappa%20Europea%20di%20irraggiamento%20solare.pdf

http://www.repubblica.it/ambiente/2011/03/16/news/germania_energia-13664651/