Nucleare SI o Nucleare NO

[Jil]

Una curiosità:
http://affaritaliani.libero.it/cronache/l_esperto_ad_affaritaliani_it_170311.html

[lelef]

l'auto elettrica è il futuro ma l'italia non è in grado di sostenerne i consumi
l'auto elettrica ha emissioni 0 e ha un costo kmetrico bassissimo
in paesi col nucleare l'elettricità costa così poco che i fornelli ed il riscaldamento sono elettrici
qualsiasi economista comunque la pensi sa far 2 conti sui costi dell'avere o no il nucleare
qualsiasi politico italiano sa oggi più che mai che dire facciamo il nucleare equivale a perder elettori

[Barte]

Nulceare SI.

Se vogliamo continuare ad avere il tenore di vita a cui siamo abituati dobbiamo accettare i rischi che questo comporta.

Purtroppo questa sciagura è capitata nel momento peggiore, non credo che il referendum avrà esito positivo verso il nucleare.
Io lo rimanderei per evitare l'ovvio condizionamento che ne è derivato.


PS.
Voglio che la cetrale la costruiscano in appalto i giapponesi poi assumiamo 2000 statali jappi che se ne occupino  

[p3trux]

Io sono convinto che in Italia ci siano menti in grado di progettare il miglior nucleare di sempre, che ci renderebbe un energia a basso costo (con un investimento comunque miliardario).
Ma occorre secondo me ricordare alcuni disastri dell'Italia di questi anni:
emergenza rifiuti a napoli e in campania: l'idea che mi sono fatto è che per interessi economici più o meno legati alle mafie, il governo (nazionale, regionale e comunale) non è stato in grado di gestire la raccolta dei rifuti.
terremoto all'Aquila: sono crollati numerosi edifici, tutti quelli che (a mio modesto parere) erano vittima di abusi di ogni genere: ignorata legislazione antisismica, condono di abusi edilizi e via dicendo

Mi spiace dirlo ma la mentalità è sbagliata, il profitto immediato è più attraente del mettere a rischio la salute di un'intera popolazione. In Italia se la mentalità non cambia è bene non costruire nulla di tutto ciò, anche perchè la scelta del nucleare sarebbe possibile solo se la costruzione e la gestione dei rifiuti fosse a regola d'arte. E come ricordavo poco sopra ultimamente non abbiamo dato prova di eccellenza.
Tenendo presente, come ricordava qualcuno, che quando a madre natura gli gira male non ce n'è per nessuno.

Fortunatamente il 12 e 13 giugno abbiamo la possibilità di fare la nostra scelta, ognuno secondo la propria coscienza voterà come meglio crede, io ho ancora fiducia negli italiani nonostante tutto

[fedeturk]

NUCLEARE NO, per i seguenti motivi:
1) Non è una forma di energia pulita, le scorie prodotte sono, come tutti ben sanno, estremamente dannose.

2) non esiste tutt'oggi un deposito geologico definitivo per la deposizione delle scorie.

3)http://www.legambienteamelia.it/2008/06/lista-incidenti-nucleari-nel-mondo/ questa è la lista degli incidenti nucleari nel mondo dall'inizio dell'impiego della tecnologia. Le centrali nucleari non saranno mai abbastanza sicure, visto il potenziale dannoso che portano, lo dimostra la lista del link, possono avere tutti i sistemi di sicurezza di sto mondo, prima o poi si sa, la natura te lo butta in quel posto!

4) Non mi fido minimamente di chi costruisce le centrali in italia, ne dell'amministrazione, statale o privata che sia. Non riusciamo a smaltire 4 sacchetti della spazzatura e vogliamo smaltire scorie altamente inquinanti.

5) Si pensa a spendere non so quanti miliardi di euro per le centrali, quando da anni si taglia su servizi di primaria importanza quali ricerca, sanità , università ecc.

6) non si dimentichi che anche l'uranio utilizzato per la fusione e le stime (benchè pessimistiche) indicano una vita massima dei giacimenti di circa 60 anni.

Inoltre l'uranio è un metallo composto da vari isotopi tra cui i famosi 238U e 235U. Il 235U all'interno del minerale grezzo rappresenta solo lo 0,7% in natura.
L'uranio che viene comunemente usato nelle centrali come combustibile è detto arricchito perchè presenta una maggior concentrazione di 235U rispetto al 238U. Wikipedia riporta una resa dall' uranio minerale del 12,5%. Ciò significa che da 100kg di U metallico ottengo 12,5 kg di uranio arricchito(concentrazione di 235U al 3,3%)!: sempre da wikipedia sotto la voce "centrale nucleare" si legge che una centrale di medie dimensioni della potenza di 1000 Mw ha bisogno per funzionare di circa 30 T di combustibile l'anno il che equivale a 30 T di uranio arricchito, che corrisponde a circa 240 T di uranio metallico ( 100/12,5*30T). Inoltre si legge, a titolo di esempio, che una miniera di uranio in Namibia, per estrarre le 30T di uranio arricchito al 3,3% necessita l'estrazione di 1,9 Milioni di T di uranio grezzo e l'utilizzo di 16500 T di acido solforico e di 115-150 mila T di acqua fresca. Tanto pulito sto nucleare non mi sembra!

[Barte]

Fedeturk, se non "alleggerisci" un pò il testo con qualche pausa o quache "a capo" difficile che qualcuno si prenderà la briga di leggerlo tutto



Vivessimo anche noi così non dovremmo porci il problema ma..

[fedeturk]

Sorry effettivamente era un pò pesantuccio !! meglio ora?

[gianfranco1104]

quoto fedeturk!

[mauro981]

Quoto anche io fedeturk

http://www.youtube.com/watch?v=izSOv0492zo

[Sbirro - Beco 155]

Vivessimo anche noi così non dovremmo porci il problema ma..

[/quote]


Darebbe fastidio la barba a molte donne....( scherzo )
Ma si vive bene come vogliamo vivere noi, ma ci sono capi "dittatori" e Capi della "democrazia" che hanno solo intenzione di farci prendere Cazzi per brioches..... e mettercelo nel culo!!!!! solo che poi lo prendiamo nel culo tutti e anche i "CAPI" perché la natura si ribella e scatena l'Inferno....

[gianfranco1104]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/03/27/la-storia-infinita-delle-scorie-nucleari-di-saluggia-salta-di-nuovo-il-bando-per-la-messa-in-sicurezza/100450/

[gab]

Che le centrali di nuova generazione possano ritenersi sicure (se costruite non da criminali mafiosi) lo sostiene già da più di 15 anni Rubbia. Mi sembra un'opinione abbastanza autorevole. L'ho sentito con le mie orecchie da lui in persona.
Quello che è accaduto in Giappone, casomai ne è una prova. Ha subito danni seri una delle centrali più vecchie, e a seguito di un evento x resistere al quale non era stata progettata.

Tutto si riduce ad un problema di rapporto tra costi e benefici. Nessuno di noi credo rinunci a prendere l'aereo xchè esiste l'eventualità che possa cadere...
E dati certamente attendibili sulla convenienza economica o meno del nucleare non ne ho visti, rimane tutto nell'ambito delle opinioni, alcune più rispettabili di altre ma non certezze.

Anche lo smaltimento sicuro delle scorie presenta problemi tecnicamente sormontabili. Era già stato individuato un sito idoneo x lo stoccaggio definitivo in Italia, in una miniera di sale. Le gallerie scavate nel sale si richiudono plasticamente inglobando ciò che rimane all'interno. (Sono ingegnere minerario) E se c'è il sale ovviamente non ci sono falde acquifere da contaminare. 
Xchè non se ne è fatto nulla? X motivi politici.

Io non sono nè a favore nè contro a priori. Xchè non ho i dati necessari e forse neppure gli strumenti x poter giudicare. Quindi penso anche che un referendum non sia la via corretta x fare una scelta. Ma è solo il mio parere personale.

Io non sono certo un esperto ma se la miniera di sale fa questa fine......


http://www.blogeko.it/2010/fallimento-radioattivo-la-germania-rimuove-le-scorie-nucleari-dalla-miniera-di-asse/

[jackass]

io avevo già postato le mie ragioni sull altro post ma vorrei rimarcare una cosa:
NON è VERO CHE SE SI HA IL NUCLEARE SIAMO A POSTO PER ENERGIA E INDIPENDENTI DAGLI ALTRI STATi, questa è una fandonia bella e buone per 4motivi:
1) le centrali saranno concluse entro 20 anni se va bene,
2)  l'uranio lo DOBBIAMO COMPRARE ALL'ESTERO PERCHè IN ITALIA NON c'è!!!!!!
3) con la costruzione delle 5centrali in italia si coprirebbe il 4%del fabisogno nazionale d'energia,
4)l'uranio finirà prima del petrolio!
la finiamo di prender in giro la gente?ora che le lobby hanno trovato un nuovo modo per magnar soldi in italia....i 5miliardi per il nucleare ci son sempre mentre il parlamento ha bloccato i soldi per la green economy e purtroppo ci sono molte aziende che avevano iniziato a crederci e ora sono fottute!la ricerca e l'università?in tempo di crisi tagliamo tutto tanto a cosa ci serve la ricerca?in italia non abbiamo materie prime abbiamo solo cervelli che fuggono all'estero così mi piace questo paese!ignorante e frivolo!


ps:per tutti coloro che dicono che col solare e l'eolico non può sostenere una nazione consiglio di guardare alla danimarca di cui ho visto ieri un documentario e che è uno stato modello in questo caso!basta prese per i fondelli bisogna svegliarsi fuori no che mi tocca vedere sgarbi su striscia che si lamenta insieme a dei pastori calabresi perchè i vari comuni installano pannelli solari che rovinano la vista di un muro in un campo...siamo la terra dei macachi cacchio?vergogna capra!!

http://www.corriere.it/cronache/10_luglio_12/sgarbi_no_pannelli_solari_b9a3491e-8d77-11df-a602-00144f02aabe.shtml

[paulogas]

Negli ultimi vent'anni potevano i vari colossi enel,eni progressivamente costruire centrali ad energia alternativa in numero piu' elevato , io credo che la marea di rifiuti che produciamo siano la ns salvezza ,essi possono darci metallo,plastica ed energia ,tutti quei paesi e paesini possono essere indipendenti con il solare ,l'eolico,bruciando rifiuti . A parer mio anche se sono ignorante in materia non e' stata fatta una programmazione lungimirante per i piani energetici di questo paese. Si poteva fare molto di piu' !!!!!    Spero vivamente che comincino ad investire su energie alternative e accantonino il nucleare ,molto meglio il carbone . oppure il gas o il petrolio .
Abbiamo migliaia di tonnellate di rifiuti per non dire milioni ,trattiamo quelli e avremo energia e ricchezza a costi irrisori . Ho appreso che il piano per l'energia solare  di Rubia e' stato accantonato dall'italia e invece in spagna l'hanno accettato e messo in cantiere ,qualcuno ha sbagliato    
Signori il nucleare e' pericoloso punto e basta ,non ci possono essere garanzie per le generazioni future !!!!!!
terremoti,tsunami ,uragani ,eruzioni ,madre natura e' piu' forte di noi !!!!!!  guardate in giappone che oltre alla tragedia dello tsunami ora hanno una nuova hiroshima e nagasaki ,forse peggio .

[gianfranco1104]

ti correggo...
il termosolare di rubbia sta già marciando da 4 anni!
http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_solare_termodinamico
e 2 stanno per partire...
sono da 50Mwatt...