Nucleare SI o Nucleare NO

[jackass]

...dici così perchè sei a favore del nucleare...(se fosse stato il contrario ti saresti indignato! spero)nessuno spera di sfruttare la sciagura giapponese ma ragazzi di cosa stiamo parlando???c'è da decidere sul nucleare,fukushima è un effetto collaterale del nucleare e secondo te (come secondo molti italiani) la gente sfrutta la sciagura per avere una vittoria facile?bo senza parole. per la cronaca io sono giovane e non ancora nel circolo : "italiano medio" che sostiene una parte e critica solo l'altra!critico tutti!

la cosa veramente vergognosa è che tutti ce la smenano con sto coinvolgimento emotivo! ultima cosa: "Se eventualmente si voterà di nuovo si voterà democraticamente e con meno influeze esterne"...se eventualmente si voterà??(se non si vota parte la guerriglia)comunque speriamo che ci pensino i media(set) a pubblicizzarlo il referendum così non sapremo neanche che l'hanno fatto, ci propineranno ore e ore di miss wacca d'urso con tutti gli ospiti dei gf degli ultimi 50 anni!

[Barte]

Penso che una persona OBIETTIVA sia in grado di capire che un avvenimento del genere avrebbe condizionato non poco il referendum, sia che essa sia favorevole o meno al nucleare.
Indignarsi? Non mi sembra da persone intelligenti negare quanto sopra.
Forse si indigna chi ha paura della democrazia..

Un decisione importante è meglio prenderla "a caldo" o a mente serena in modo più razionale? Io la vedo così. Quando si voterà ma maggioranza deciderà (e tranquillo che nessuno si dimenticherà di Fukushima e di Cernobyl).

Una piccola battuta..prima certa gente si incacchiava perchè ci sarebbe stato il referendum e (forse) il ritorno al nucleare e ora che il nucleare non si farà si incacchia lo stesso perchè la parte del nucleare non c'è più nel referendum  

[gianfranco1104]

ma che dite? il nucleare non ha fatto una vittima!
http://www.youtube.com/watch?v=5pdjHBevhFI

[kronos]

Ma siamo impazziti? volete che mostro alcune foto di alcuni paeselli abandonati nel mezzo del deserto del Nevada o Utah per via degli esperimenti atomici? Chernobyl? gli operai di Fukushima che hanno al massimo tre mesi di vita? non diciamo fregnacce per favore.
Ps. in una delle mie ultime risposte vi ho provocato pesantemente ma nessuno di voi mi ha risposto, io l'avrei fatto.....volevo dimostrarvi solo questo..(senza nessuna cattiva intenzione)

[Barte]

Eh vabbè...i pazzi ci sono in tutti i campi  
Che chi nega ancora l'olocausto 

Quante persone muoiono (lentamente) per l'inquinamento delle centrali termoelettriche? È solo un metodo più discreto di morire..

[gianfranco1104]

qui c'è la risposta...
http://www.youtube.com/watch?v=5pdjHBevhFI
assurdo la stessa fonte da 65mila morti...

ma le stime dell'OMS è di oltre 100mila... solo cernobyl...

[e.n.r.i.]

abbiamo 30°C in ufficio in inverno,
e 18°C in estate,
nei centri commerciali ancora peggio.
abbiamo case da 100mila €,
e ne spendiamo 10mila all'anno per scaldarle e raffrescarle.
abbiamo grattacieli illuminati 24 ore su 24,
milioni di auto in coda per fare 5 kilometri in 40 minuti,
riscaldamenti centralizzati e finestre aperte in Febbraio per il caldo,
tir che corrono vuoti da ovest a est e trasportano cianfrusaglie da est a ovest,
buttiamo l'acqua potabile nel cesso e la compriamo che sa di plastica da bere,
e un dilagare di stronzi che lasciano la macchina accesa che si fermano solo 1 minuto a prendere le sigarette...
tante inezie fanno un qualcosa, tanti qualcosa fanno un tot, tanti tot fanno un megawatt.

ps. il referendum sul nucleare era indetto da prima di fukushima, se ci sono motivazioni razionali inoppugnabili per il si basta spiegarle alla gente e lasciare che decida. cancellare la consultazione è la palese dimostrazione di come noi Italiani siamo considerati da chi abbiamo eletto a rappresentarci.
io voterò no.

[paulogas]

Io penso che la totalita' degli italiani non cambi idea neanche tra cent'anni ,personalmente possono  dirmi quello che vogliono ma io centrali atomiche(suona meglio,piu' sinistro......)  non ne voglio a casa mia (oopsss scusate e' la casa di tutti l'italia ,dimenticavo che oramai c'e' la globalizzazione ,che povero bigotto mentecatto che sono. ) anche se in francia le hanno ma preferisco non avere centrali atomiche ,sapete com'e' anche quelle in giappone erano sicure ,giocare con le future generazioni (saro' sciocco lo so ) non mi va' . La realta' e' che basta utilizzare quello che buttiamo ,si signori i ns rifiuti ,con una organizzazione di tante centrali autosufficienti per comuni a partire da una certa grandezza ,basta che riconvertiamo quello che  buttiamo ,i ns rifiuti . Biogas,metallo riciclato delle lattine,plastica riciclata,imballaggi riciclati ,il punto e' che l'eni ,i petrolieri ovviamente sono contro . Bastabollette ,ogni comune puo' produrre energia elettrica con impianti moderni  e darla ai cittadini in cambio dei loro rifiuti ,e' molto semplice ,nulla si crea o si distrugge ma tutto si trasforma . Dovevano avere iniziato gia' dieci anni fa   a fare seriamente sia l'eni che l'enel una riconversione con tante piccole centrali sparse nei vari comuni italiani ,quella e' la  strada assieme a l'eolico in Sardegna e al solare in Sicilia .
Se cominciano seriamente a progettare impianti fotovoltaici nei tetti vedrete che saremo tutti indipendenti ,ogni comune poi  utilizzando le centinai di migliaia di rifiuti della popolazione puo' ricavare tramite biogas energia elettrica e alluminio da vendere e materiale plastico non conosco il termine esatto da rivendere con profitto . La verita' e' che  l'Eni ci deve mangiare ,e' ora che comincino a pensare alla gente . La realta' e' che hanno perso dieci venti anni ,la realta' e' che chi vive nelle grandi citta' respira veleno e questo si doveva impedire gia' decenni fa con l'obbligatorieta' di mezzi non inquinanti . Se stiamo ancora qui a discutere e' perche'      i governi in realta'   sono  succubi dei grandi gruppi industriali   ed economici    .    

Altro che nucleare        ,se abbiamo ancora   rifiuti tossici   da smaltire in campania e sud italia  !!!!!!!!!!!!!!      

[jackass]

Penso che una persona OBIETTIVA sia in grado di capire che un avvenimento del genere avrebbe condizionato non poco il referendum, sia che essa sia favorevole o meno al nucleare.
Indignarsi? Non mi sembra da persone intelligenti negare quanto sopra.
Forse si indigna chi ha paura della democrazia..

Un decisione importante è meglio prenderla "a caldo" o a mente serena in modo più razionale? Io la vedo così. Quando si voterà ma maggioranza deciderà (e tranquillo che nessuno si dimenticherà di Fukushima e di Cernobyl).

Una piccola battuta..prima certa gente si incacchiava perchè ci sarebbe stato il referendum e (forse) il ritorno al nucleare e ora che il nucleare non si farà si incacchia lo stesso perchè la parte del nucleare non c'è più nel referendum  

il problema vero è che il nucleare si farà comunque non è vero che non si farà, però per far il referendum bisognerà ricominciare l'intero iter!non ce l'ho con te ,che anzi sei una persona molto disponibile al dialogo ,ce l'ho con chi(al potere) si crede più furbo di tutti e pensa di usar l'italia come un suo giardino privato,rimandiamo il referendum perchè sennò gli italiani avrebbero votaTO contro...è questo il problema !in un paese democratico NON SI SPOSTA UN REFERENDUM PERCHè PUò ESSERE CONTRARIO AL GOVERNO,SENNò CHE ca**o VOTIAMO A FARE?se poi agli italiani sembra normale,tranqui SPERO IN UNA BELLA CENTRALE AD hARCORE O a casa di umby bossi così almanco al trota iniziano a girare i neuroni invece che solo i denari nel borsello!

[Barte]

Boh..ripeto..secondo me è razionale pensare che dopo i recenti avvenimenti sia meglio aspettare a fare un referendum sul nucleare, indipendentemente da chi stia al governo.

[paulogas]

Evitiamo politica grazie ,qua c'e' gente che vota in vario modo ,evitiamo di strumentalizzare politicamente grazie . Un saluto Jackass     non te  la prendere  ma sai com'e' ho sentito parlare  per mesi e mesi  dei festini e delle girlssss  che ne ho la nausea . Se  si e' contro l'operato del governo benissimo ma evitiamo commenti superflui ,io personalmente  sono contro il nucleare ma credimi se al governo ci fosse stata l'altra parte ora direbbero loro si al nucleare e' solo una questione di interessi . 

[Barte]

se al governo ci fosse stata l'altra parte ora direbbero loro si al nucleare e' solo una questione di interessi .  

Alla fine è solo la posizione che cambia ma a pigliarlo siamo sempre noi   

[Phyl]

Io penso che la totalita' degli italiani non cambi idea neanche tra cent'anni ,personalmente possono  dirmi quello che vogliono ma io centrali atomiche(suona meglio,piu' sinistro......)  non ne voglio a casa mia (oopsss scusate e' la casa di tutti l'italia ,dimenticavo che oramai c'e' la globalizzazione ,che povero bigotto mentecatto che sono. ) anche se in francia le hanno ma preferisco non avere centrali atomiche ,sapete com'e' anche quelle in giappone erano sicure ,giocare con le future generazioni (saro' sciocco lo so ) non mi va' . La realta' e' che basta utilizzare quello che buttiamo ,si signori i ns rifiuti ,con una organizzazione di tante centrali autosufficienti per comuni a partire da una certa grandezza ,basta che riconvertiamo quello che  buttiamo ,i ns rifiuti . Biogas,metallo riciclato delle lattine,plastica riciclata,imballaggi riciclati ,il punto e' che l'eni ,i petrolieri ovviamente sono contro . Bastabollette ,ogni comune puo' produrre energia elettrica con impianti moderni  e darla ai cittadini in cambio dei loro rifiuti ,e' molto semplice ,nulla si crea o si distrugge ma tutto si trasforma . Dovevano avere iniziato gia' dieci anni fa   a fare seriamente sia l'eni che l'enel una riconversione con tante piccole centrali sparse nei vari comuni italiani ,quella e' la  strada assieme a l'eolico in Sardegna e al solare in Sicilia .
Se cominciano seriamente a progettare impianti fotovoltaici nei tetti vedrete che saremo tutti indipendenti ,ogni comune poi  utilizzando le centinai di migliaia di rifiuti della popolazione puo' ricavare tramite biogas energia elettrica e alluminio da vendere e materiale plastico non conosco il termine esatto da rivendere con profitto . La verita' e' che  l'Eni ci deve mangiare ,e' ora che comincino a pensare alla gente . La realta' e' che hanno perso dieci venti anni ,la realta' e' che chi vive nelle grandi citta' respira veleno e questo si doveva impedire gia' decenni fa con l'obbligatorieta' di mezzi non inquinanti . Se stiamo ancora qui a discutere e' perche'      i governi in realta'   sono  succubi dei grandi gruppi industriali   ed economici    .    

Altro che nucleare        ,se abbiamo ancora   rifiuti tossici   da smaltire in campania e sud italia  !!!!!!!!!!!!!!      

Straquoto  ................ gira e rigira, con una seria politica energetica e con un po' meno egoismo in giro, si potrebbe addirittura scoprire che di eneregia atomica non c'è bisogno.............. un sogno  !!!!!!

[dirtbag]

https://www.youtube.com/watch?v=QFn3fL5AbVU&feature=player_embedded

[jackass]

Evitiamo politica grazie ,qua c'e' gente che vota in vario modo ,evitiamo di strumentalizzare politicamente grazie . Un saluto Jackass     non te  la prendere  ma sai com'e' ho sentito parlare  per mesi e mesi  dei festini e delle girlssss  che ne ho la nausea . Se  si e' contro l'operato del governo benissimo ma evitiamo commenti superflui ,io personalmente  sono contro il nucleare ma credimi se al governo ci fosse stata l'altra parte ora direbbero loro si al nucleare e' solo una questione di interessi .  

piccolo OT: no ragazzi non avete capito io ce l'ho con chi vuole il nucleare non con chi è al governo potessi prendere a calci nel culo un politico per parte sarebbe un sogno!(la scritta harcore era una battuta infelice, senza doppi fini che mi è scappata ma giuro che non volevo far il punto su ste cacate che poco mi interessano)


comunque ho ricevuto una notizia assurda! che se verificatA potrebbe rovinare i miei sonni e sconvolgermi : mi hann detto che  nelle nuove centrali nucleari si potrebbe utilizzare un nuovo tipo di uranio (un nuovo isotopo)e che potrebbe esser un'energia infinita è vero?perchè di per se l'uranio è finito..comunque di per se nei pressi di fukushima le acque hanno un livello di radiazioni 7milioni di volte più alte... rispetto al limite consentito
lo so do versioni contrastanti perchè condivido ciò che  dice barte ci vuole un ragionamento ponderato e concreto !proviamo a farlo di gruppo!


ps:rifinanziate il SOLaRE